83 / 299
3. JUSTICE ORGANISATIONNELLE : VALIDATION DE LA MESURE EN FRANCE
82
superviseur-subordonné (
F
(2, 72) = 39.55,
p
< .001,
R
2
= .52). Les résultats mettent en évidence un
coefficient de régression significatif pour la variable « échange superviseur-subordonné » des
dimensions de justice interpersonnelle (
β
= .26,
p
< .05) et informationnelle (
β
= .54,
p
< .001).
Estime collective
: D’après le modèle relationnel, nous avons postulé que l’information
recueillie auprès du groupe était liée à l’estime collective de l’individu (H4). Conformément à notre
hypothèse, la corrélation entre ces composantes est significative (
r
= .30,
p
< .01); d’autre part, les
résultats mettent en évidence des corrélations significatives avec deux autres dimensions de justice :
la justice procédurale (
r
= .30,
p
< .01) et la justice interpersonnelle (
r
= 27,
p
< .05). Les résultats de
la régression pas à pas (cf. annexe B8, p. 22) montrent que les dimensions de justice
organisationnelle expliquent 10% de la variance de l’estime collective (
F
(1, 73) = 8.48,
p<
.01,
R
2
=
.10). Seule la dimension informationnelle est significative (
β
= .32,
p
< .001).
3.3.4. Discussion
L’examen des coefficients de fidélité des échelles de mesure de la justice organisationnelle met en
évidence des alpha compris entre .89 et .96. Nous pouvons donc affirmer que notre échelle de
mesure a une bonne cohérence interne. Ces coefficients de fidélité correspondent à ceux des travaux
de Colquitt en milieu professionnel pour les dimensions de justice organisationnelle (.90 <
α
< .93).
En ce qui concerne la mesure des variables proposées, un résultat attire notre attention : l’estime de
soi dont le coefficient de fidélité est d’à peine .70 alors qu’il s’agit d’un outil de mesure standardisé
(Rosenberg, 1979). Nous proposons de revenir sur ce résultat lors de l’examen des hypothèses.
En contexte professionnel, les résultats de Colquitt mettent en évidence une modélisation en
quatre facteurs distincts qui correspond aux quatre dimensions de justice, ce qui est le cas des
résultats de cette étude. Le résultat obtenu entre la justice distributive et la satisfaction de l’évaluation
en contexte professionnel confirme notre étude auprès des étudiants et est conforme aux résultats
exposés dans la littérature (Cohen-Charash et al., 2001; Colquitt, 2001; Colquitt et al., 2001).